La suppression de l’information en Australie, qui est de plus en plus considérée comme portant atteinte à la liberté de la presse dans le pays, est au centre des accusations selon lesquelles le pays est devenu l’une des démocraties occidentales les plus secrètes au monde.

La semaine dernière, un ancien espion australien a été condamné pour son rôle non confirmé de lanceur d’alerte qui a révélé une opération d’espionnage contre le gouvernement voisin du Timor oriental.

Il s’agit du dernier cas très médiatisé dans un système national dans lequel des lois sur le secret, dont certaines remontent à l’ère coloniale, sont couramment utilisées pour supprimer des informations. La police a également menacé d’inculper les journalistes qui ont exposé des allégations de crimes de guerre contre les forces spéciales australiennes en Afghanistan, ou le plan des bureaucrates de permettre à une agence de renseignement d’espionner des citoyens australiens.

Les Australiens ne connaissent même pas le nom de l’ancien espion condamné vendredi. Le greffe du tribunal de Canberra l’a répertorié comme « Témoin K ». Son avocat l’appelait plus respectueusement « M. K” au tribunal.

K a passé les deux jours d’audience dans une boîte construite à partir d’écrans noirs pour cacher son identité. Le public et les médias ont été expulsés de la salle d’audience lorsque des preuves classifiées ont été discutées, ce qui était environ la moitié du temps.

Le seul signe que quelqu’un se trouvait réellement à l’intérieur de la boîte a été lorsqu’une voix a dit « coupable » après qu’on a demandé à K comment il avait plaidé.

Le gouvernement australien a refusé de commenter les allégations selon lesquelles K aurait dirigé une opération des services secrets australiens qui aurait mis sur écoute les bureaux du gouvernement dans la capitale du Timor oriental en 2004, lors de négociations sur le partage des revenus pétroliers et gaziers des fonds marins qui séparent les deux pays.

Le gouvernement a annulé le passeport de K avant qu’il ne témoigne devant la Cour permanente d’arbitrage de La Haye en 2014 pour soutenir les Timorais de l’Est, qui ont fait valoir que le traité était invalide parce que l’Australie n’avait pas négocié de bonne foi en se livrant à l’espionnage.

Il n’y a eu aucune preuve entendue en audience publique d’une opération d’écoute téléphonique, qui, selon les médias, a été menée sous le couvert d’un programme d’aide étrangère.

K a été condamné à trois mois de prison avec sursis. S’il avait été envoyé en prison, il y avait eu des ordonnances du tribunal visant à dissimuler son ancienne carrière d’espion en restreignant ce qu’il pouvait dire à ses amis et associés pour expliquer sa situation difficile.

Il risquait jusqu’à deux ans de prison. Depuis son infraction, l’Australie a continué à resserrer les contrôles sur le secret, augmentant la peine maximale à 10 ans.

Aussi manquant de transparence que soit la poursuite de K, il s’agissait d’une grande amélioration par rapport au traitement australien d’un autre ancien officier du renseignement connu sous le nom de « Témoin J ».

J a été décrit par les médias comme probablement la seule personne dans l’histoire australienne à avoir été jugée, condamnée et emprisonnée en secret. Mais ironiquement, personne ne semble le savoir avec certitude.

Comme pour K, il est illégal de révéler l’identité de J.

J a plaidé coupable dans une salle d’audience à huis clos dans le même complexe judiciaire de Canberra en 2018 à des accusations liées à la mauvaise gestion d’informations classifiées et à la révélation potentielle de l’identité d’agents australiens. Il a passé 15 mois en prison.

L’audience secrète et l’emprisonnement n’ont été rendus publics qu’à la fin de 2019 parce que J a intenté une action en justice contre le gouvernement du Territoire de la capitale australienne (ACT), affirmant que ses droits humains avaient été violés par la police qui avait fait une descente dans sa cellule de prison à la recherche d’un mémoire qu’il écrivait.

Des avocats indignés ont alors appelé à la première révision majeure des lois nationales sur le secret depuis 2010. Les lanceurs d’alerte ainsi que les journalistes sont actuellement menacés par plus de 70 lois antiterroristes et de sécurité adoptées par le Parlement australien depuis les attentats du 11 septembre aux États-Unis.

Andrew Wilkie, un ancien dénonciateur analyste du renseignement du gouvernement qui est maintenant un législateur fédéral indépendant, est un critique virulent de la sécurité nationale utilisée comme excuse pour se plier à la paranoïa et protéger l’embarras.

Wilkie s’est opposé à la poursuite de K et de son ancien avocat Bernard Collaery. Collaery se bat contre une accusation selon laquelle il aurait comploté avec K pour révéler des secrets au Timor oriental et souhaite que son procès se déroule au grand jour.

“Je ne doute pas que l’une des raisons du secret entourant l’affaire K et Collaery est l’énorme embarras politique que nous espionnions l’un des pays les plus pauvres du monde pour prendre le dessus dans une négociation commerciale”, a déclaré Wilkie. mentionné.

Wilkie a quitté son poste de renseignement au Bureau des évaluations nationales quelques jours avant que les troupes australiennes ne rejoignent les forces américaines et britanniques lors de l’invasion de l’Irak en 2003. Il a publiquement fait valoir que l’Irak ne constituait pas une menace suffisante pour justifier une invasion et qu’il n’y avait aucune preuve liant le gouvernement irakien à al-Qaida.

“J’ai essentiellement accusé le gouvernement de mentir”, a déclaré Wilkie.

Bien que le gouvernement ait tenté de le discréditer, Wilkie a déclaré qu’il n’avait jamais été menacé de poursuites pour avoir révélé des informations classifiées.

Pour beaucoup, les autorités australiennes sont sans doute allées trop loin en juin 2019 dans leur tentative de pourchasser les dénonciateurs, d’intimider les journalistes et de protéger les secrets du gouvernement.

La police a perquisitionné le domicile de la journaliste de News Corp. Annika Smethurst, et le lendemain le siège de l’Australian Broadcasting Corp (ABC) financée par le gouvernement. Les deux médias avaient utilisé des documents gouvernementaux divulgués comme base du journalisme d’intérêt public.

Les mandats de perquisition ont été émis en vertu de l’article 70 de la Crimes Act 1914, qui interdisait à un employé du gouvernement de partager des informations sans l’autorisation d’un superviseur.

Cet article a depuis été remplacé par la législation sur la sécurité nationale qui a élargi le crime pour inclure un employé du gouvernement partageant des opinions ou rapportant des conversations entre d’autres.

Les experts en droit des médias, Johan Lidberg et Denis Muller, ont déclaré que l’Australie est le seul pays au sein de l’alliance de partage de renseignements « Five Eyes » – qui comprend les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Canada et la Nouvelle-Zélande – qui donne à ses agences de sécurité le pouvoir d’émettre des mandats de perquisition contre des journalistes. dans la chasse aux lanceurs d’alerte d’intérêt public au nom de la sécurité nationale.

La police a décidé en mai de l’année dernière qu’elle n’avait pas suffisamment de preuves pour inculper la journaliste Smethurst pour un article publié en avril 2018. Elle avait signalé que deux chefs de département du gouvernement prévoyaient de créer de nouveaux pouvoirs d’espionnage qui permettraient à une agence de renseignement d’espionner légalement des citoyens australiens.

Les procureurs ont également décidé en octobre de l’année dernière que “l’intérêt public ne nécessitait pas de poursuites” contre le journaliste d’ABC Dan Oakes au sujet d’une enquête télévisée diffusée en juillet 2017 selon laquelle des soldats australiens auraient tué des hommes et des enfants non armés en Afghanistan dans le cadre de crimes de guerre potentiels.

Mais David McBride, un ancien avocat de l’armée australienne qui admet avoir divulgué des documents classifiés à l’ABC, se bat contre plusieurs accusations. Il calcule qu’il risque jusqu’à 50 ans de prison pour avoir été un lanceur d’alerte.

Il y a eu deux enquêtes parlementaires sur la liberté de la presse depuis les descentes de police, mais les progrès vers le changement ont été critiqués comme étant lents et faibles.

La commission parlementaire mixte australienne sur le renseignement et la sécurité, qui a approuvé de nombreuses lois de sécurité problématiques, a déclaré que de nombreuses propositions de changement ont averti que “l’équilibre dans la législation et la culture au sein du gouvernement australien s’est éloigné de la transparence et de l’engagement vers des valeurs excessives et secret inutile.

Une commission d’enquête du Sénat australien sur la liberté de la presse le mois dernier a fait plusieurs recommandations, principalement pour une enquête gouvernementale plus approfondie. Le comité a demandé si les infractions relatives aux informations secrètes devraient être modifiées pour inclure une exigence de préjudice et si les journalistes devraient toujours avoir à prouver qu’une divulgation non autorisée était dans l’intérêt public.

Wilkie, l’adjoint, soutient que l’Australie est devenue un «État pré-policier» grâce à son adhésion au secret.

“C’est maintenant banal lorsqu’un gouvernement dissimule quelque chose dans un besoin de sécurité nationale pour le secret”, a déclaré Wilkie. « Nous n’avons plus sourcillé. Nous devrions être indignés.